*预设悬念*食物标识当规避

　　近日，联合利华旗下的浓汤宝产品因标识不清，配料表中标注“可能含有”字样，遭贵阳市工商局要求下架。工商局官员称，浓汤宝涉嫌《食物安全法》第48条法规。联合利华则发表声明，如斯标注，符合食物标签的新法规。
　　小品《不差钱》播后，“有仍是没有”一语风行。而今，浓汤宝的“可能含有鱼、小麦”，让公家拾起了这问句：“可能含有”，到底有仍是没有？
　　不是民众爱“挑刺”，毒食物相继而至的艰涩现实，早已让人们草木皆兵。当“柴米油盐酱醋茶”竞相趟“藏污纳垢”的浑水，公共安全空剩一地散乱，人们的警惕之心只能随之加码。而浓汤宝配料的“含糊其辞”，正刺激了公家的敏感面，激荡起他们想象力的发酵：“可能含有”的不确定语气中，暗含着广阔的“话语空间”，抑或“卸责余地”；谁能断定，添加剂和毒素，不在“可能含有”之列？
　　食物配料表、出产时间、保质期等标识，关乎消费者的知情权，本该清楚了然。《食物安全法》中，明文划定“食物标签和仿单应当清晰、显著，轻易辨识”；现行的《预包装食物标签通则》里，也要求“所有内容清楚、醒目、持久，不得使用欺骗性文字”。对食物标识要求的严苛，是食物安全的细节化践履，也契合权利保卫的原义。
　　“可能含有”式的标注，天然太过轻佻。联合利华称此举是为“温馨关怀”，提示致敏物的存在可能。可致敏物毕竟存在与否，当有定论，而非用“可能、也许、大概”之类的字眼敷衍了事。有就标明有，没有就写无，省得公家遥想翩翩。但“可能有”的字样，委实让人摸不着头脑，心中忐忑。理应是据实以告，愣是被商家鼓捣玉成民性的猜谜游戏猜谜倒也罢了，题目是，到最后人家都不给“尺度谜底”。
　　标识预留“悬念”，庶民纠结不堪，徒有哀叹：“谁能借我一双慧眼，将食物安全看个清晰”。当食物标识成“未知项”，公家的疑虑注定无以消弭，对产品生出“假冒伪劣”的负面想象。合法公家给浓汤宝戴上“违规”帽子时，孰料人家言之锵锵地否认：这旨在响应食物标签的新法规，并无不妥。
　　浓汤宝“响应新规”的解释，逻辑上无法自洽：循法而为，循的是当下之法，可新版《通则》到2012年4月20日才正式实施，这般响应，不免难免太超前、太穿越了点。与此同时，“可能含有”遭遇的舆论困境，也为新规完善提供了鉴戒：对致敏物的说明，应是确定性的，不能弄成“民众的猜想”。
　　在食物安全萧瑟的年代，若食物标注太恍惚，那“疑罪从有”是舆情的必定之势。既然“可能含有”混杂物，那公家宁可托“毒素”有，不可托其无。说到底，语焉不详的标注，太过儿戏化，太失之谨严。商家的不认为意，并非公家追问的“终点站”；更让人揪心的是，监管是否也这般“马虎”。若安全检测牛栏关猫，商场进场把关疏于懈怠，那程序性的纵容，势必让公家难以安心。
　　“可能含有”的标识，跟“莫须有”式惩责如出一辙，在“解释权归自身所有”的话语独裁下，易成责任狡辩、过失转嫁的“挡箭牌”。这对已然失衡的市场博弈，又是公平损害。
　　食物标识，当规避“恍惚性界定”。洁癖式的监管，才能清除食物生态中的尘垢。若任由食物“可能含有”添加物，那公共安全“必定含有”隐患无限。

　　标识制作 安全标识 标识牌 标识设计 标识  标识公司 深圳标识 蓝引力标识