面对方舟子或“浑水研究” 牢记谷歌“不作恶”

　　在被方舟子盯上之前，唐骏和李开复都是“完美”的网络广告形象，但千百年的经验告诉我们，越是完美的东西越是容易被糟蹋，问题并非出在完美的东西本身，甚至不完全出在糟蹋者身上，而是出在认识的规律上：所谓的“完美”，不过是一个人或很多人的梦想而已。

　　也许有人会说，谷歌网络广告的“不做恶”(don’t be evil)原则已经成为“狗屎”，就算是吧，但那又有什么关系呢?在对付方舟子、浑水这样的信息噪音制造者时，我仍然想不出比这(“不做恶”)更好的处事原则。

　　而方舟子和浑水是怎样的人和机构?他们是互联网和公共舆论世界中不对称信息的发现和交易者。他们寻找那些与“完美”不符的东西，将其戳破，并从中受益——方舟子保持了高曝光度，从而可以提高其文章和书的价值，而浑水则直接通过完整的产业链大快朵颐地“摸鱼”。

　　他们的商业模式如何有效?首先必须有信息不对称的存在，尤其是那些能够带来利益的不对称信息。对唐骏和李开复而言，则是任何可以对其各自“完美”形象构成威胁的信息，即便那只是“一字之差”，而且相比他们的成功而言，可能并不算什么。巧合的是，方舟子所依据的都是两人在自传中的自我描述。

　　分众可以说，浑水所赖以质疑的信息只是一些陈年旧账，但投资者们可不管这些，他们通常把管理层和实际控制者的诚信看得比业绩更重要，而且往往会放大影响，这些陈年旧账足以让他们在顷刻之间对企业的诚信产生怀疑——而这足以让浑水摸鱼了。

　　其次这些信息及其对象是广受关注的，唐骏和李开复这样的名人，分众这样的上市公司都符合这个特点。他们实际上成为自己被动局面的间接施害者——他们越是有名，越是将自己塑造得很完美，越是呈现出良好的势头，过去的瑕疵对不对称信息捕食者越是有价值。

　　李开复在这方面应该深有体会，因为他一直被认为是微博世界中最有影响力的人物之一，他也有意在充分利用这种渠道，但这次发动对他的质疑的，正是来自微博，而且对他的杀伤力也成微博传播的倍率增加。

　　民间已经孕育了大量应对信息社会的处世之道，比如爬得越高，摔得越惨，又比如要想人不知，除非己莫为，再比如身正不怕影子斜，苍蝇不叮无缝的蛋。谷歌“不做恶”原则的普世价值就在于此，它的本质并非人类社会的道德意义上的，而是基于互联网这个世界的，在这里，最大的不道德是对信息透明的妨碍。

　　按照这个原则，如果你发现自己有瑕疵，不妨主动暴露出来，如果你认为自己被冤枉，不妨拿起法律武器，又或者聪明地从中受益，就像复星国际选择果断从分众与浑水之战中受益——据说它斥资1035万美元大笔吃进分众股票。

　　唐骏、分众等等之所以成为方舟子、浑水们的猎物，就是因为他们在这方面扮演了“做恶者”角色，即触犯了信息透明的底线——在这条线上，不在乎你是对的还是错的，而在乎你是否足够透明。