传统媒体的转型之痛还在延续

　　接到一个媒体的采访电话，想就《看历史》在微博上爆出来的一桩事件咨询我一点关于新媒体运营的看法。我个人是历史业余爱好者，除了购买一些历史书籍外，也会翻看《看历史》这本杂志。微博上该杂志部分员工对资方不满的信息，也有所闻，故而接受了采访。

　　传统媒体的转型之痛还在延续。在数字经济的冲击下，杂志业将何去何从?新媒体观察者魏武挥近日撰文指出：传统媒体的生产方式是产品式，在信息狂轰乱炸的今天，这种方式已被切割得支离破碎。传统媒体需要思考让其成为一个过程，而不是一个会画上句号的产品。《The Daily》之死，着实是震动全球的大新闻。而国内岁初南周事件，也是网络上大新闻一桩。但《看历史》这本杂志本身体量很小，影响力远不如这两个媒体，这年头劳资双方的博弈海了去了，在我的视野里，的确关注的人不多，但其实，掀开似乎是件小事的表面，这桩案例，孕育着最普遍的传媒转型之痛，这个转型，属于内容生产上的矛盾集中爆发。

　　《看历史》07年创刊，中国第一本以历史为切入点的新锐新闻杂志，发行量号称超过10万。但采访我的记者告诉我，经过他的采访，据说这本杂志自07年以来就没赚过钱。在数字经济的冲击下，杂志面临着——唔，不夸张地说一句——生死存亡的大问题。首当其冲的是杂志的高层发生了变动，主编唐建光在内部邮件中称其不再担任负责人，也坦承“杂志一直没能在经营实现盈利突破”。据唐主编说，是经营理念发生了冲突。那么，到底是什么理念冲突呢?

　　按照采访我的记者的说法是，他所得到的信息看上去是有冲突的：资方认为应该向轻快型发展，不要太过严肃。但杂志社原编辑团队认为，历史是一件严肃的事，应该精益求精，仔细打磨。我倒不认为这里有多么大的不可调和的冲突，精益求精也可以做得很轻快，现在市场上有很多不那么端着的历史书，有些其实相当不错，比如火焰塔的《五胡录》，又有趣又不失严谨。如何将轻快和厚重结合起来，并非没有方法。但首要应该解决的一个核心理念是：内容生产，究竟是一个产品，还是一个过程?

　　传统媒体的生产方式是产品式的，选题，写稿，收稿，拼版，校对，理论上讲，追求完美到极致，一切ok，最终送交印刷厂。送交印刷厂的这个时刻，就是一个产品被画上句号的时刻。这件事，到此为止，finished。更多最新新闻报道，敬请关注广告买卖网。

　　从《看历史》最近做的一个专题中可以看到很明显的产品痕迹。东方早报报道这事的时候，有这样一段话：

　　《看历史》执行主编孙展向早报记者介绍，二月刊封面为《台湾之足》，策划半年之久，约请了包括杨度、张铁志、朱天衣等14位作者撰稿，讲述台湾百年的转型历程，“部分作者是台湾转型亲历者，很多内容是第一次得以披露。”……台湾新闻人谭端向早报记者介绍，他为《台湾之足》撰写台北文化地图及西门町两篇稿件，用了一个多月的时间采访、写稿，而后与编辑沟通后又经过两度修改才过关

　　一篇文章当然需要有一个结尾，但一个选题未必。华盛顿邮报曾经做过一个题为“美国最高机密”的专题——其实就是对全美数千个公司及政府机构的采访汇聚。它用的是网络形式，首先映入眼帘的是一张美国地图，每采访到一个，就在地图的相应位置上标注一个。这是非常彻底的“过程式生产”的方式，对于这个选题而言，不是做完了一气端出来，而是做好一道菜给大家享用一道菜。这样的工作态度一点问题也没有，而且令人尊敬。

　　但它依然脱离不了“产品式生产”的弊端，废了好大劲，一股脑儿端出来给读者，今天被信息爆炸狂轰滥炸的读者，如果不是对这个话题特别感兴趣，不见得吃得消。