杂志广告产品不一致 法院调解化纠纷

     因认为邮购的产品与杂志广告上所描述产品不一致，原告王林与被告杂志社的官司一打就是4年。近日，在乌鲁木齐市中级人民法院的调解下，杂志社愿赔偿王林各项损失共8500元，王林也表示对调解结果满意，实现案结事了。

　　 2005年初，王林依据一杂志上的广告，购买了30个某研究院生产的能接收68套数字化室内电视接收机，并按指定账号向该研究院财务处汇款7000余元。同年6月，王林收到产品后认为该产品无法接收相应频道节目，遂以杂志刊登的广告内容虚假为由，在2006年初将杂志社告上法院。

　　 一审法院认为，原告王林按被告所作出的广告自愿购买了能接收68套数字化室内电视接收机，并将货款汇入指定账号，且王林也收到了该产品。若原告收到产品后，发现产品有瑕疵，应按该产品广告承诺的“如因产品质量或收视效果不满意1个月内包退包换”及时处理。本案中，原告收到产品后，并未在1个月内提出该产品存在质量问题或收视效果不满意，且原告没有证据证明该产品存在质量问题。

　　 一审判决作出后，王林不服上诉至乌市中院。乌市中院驳回上诉，维持原判。王林仍不服该判决，向自治区高级人民法院申请再审，自治区高院随后指定乌市中院再审本案。

　　 乌市中院审监庭的法官接手此案后，立即展开了认真细致的审查。法官发现，经过几年的诉讼，王林的情绪变得很不稳定，若一味对此案进行判决，必将引起王林更大的不满，继而激化矛盾。于是，法官耐心劝说杂志社：“根据《广告法》规定，广告发布者应提供广告主的真实姓名和详细地址，可由于你们无法提供上述信息，使买家无法找到广告主进行索赔，你们是不是应该适当赔偿？”听了法官这番入情入理的话，被告当庭表示愿意赔偿王林各项经济损失8500元，原告也表示愿意接受调解。