互联网时代，什么才是真正的“媒体”?

　　通常，我们对事物的感受是会变化的。在早期的博客时代，内容市场多是关于个人品牌塑造，拓展受众，对受众保持良好形象(比如标记出那些收了赞助的文章)，建立权威性，并且频繁更新。完全一样的经营手法在微博时代，在推特和Youtube上也同样适用，因此，多种多样的新声音和传统媒体的功能重合了。

　　这些新媒体内容的生产者是记者吗?过去我们总会区分“博主”和“记者”等等，去强调后者的权威性。但我并不确定这样的区分在今天是否仍然正确。

　　举个例子，Gamergate作为一个游戏分发下载平台，在媒体推广上的角色很积极。它的一些死忠用户有巨大的粉丝群，他们自己分配职责做一些流行游戏的线下活动。有些人借此得到了不少好处，得到了广告和赞助商优惠等等。他们赞成“游戏新闻的道德”的同时，声明自己并不是游戏记者。但显然这些领袖和记者的角色有一些重合，他们的影响力甚至比游戏的任何官方渠道都要大。

　　“什么是记者”这个问题对我来说也有点私人。因为专栏写作，我也经常收到公关的邮件，他们说很喜欢我的作品，然后迫不及待的询问我是否听说过他们“人尽皆知”的产品，并希望我能报道这个产品。每周我大概收到10封类似的邮件，我的回复也是统一的：

　　“我是一个游戏设计师和专栏作家，我不是报道记者。”但两个角色的区分显得那么微妙。

　　如果新闻报道意味着：1)报道新闻 2)传播观点 3)建立关系网 4)通过关系网建立商业模式;那么这样的模板在今天的各种媒体形式上都适用，这与是不是“记者”的定义看上去并不相关。我们已经预见到的角色变化正在成为现实。

　　过去，我们预见了公民记者的兴起和旧秩序的倒塌。然后博客出现了，随之而来的是来自各个领域的不同声音，有些形成了书本著作，有些被电视媒体所记录。后来同样的事情出现在了微博和播客上，这些声音也就相应的记载在了Twitter和Youtube这样的新型社交媒体上。我们生活的世界被各种自发的声音充斥着，从大众通俗的到小众个性的，它们强烈的颠覆了我们对传统新闻的理解。

　　这种颠覆的关键在于，观点和信息的平衡发生了变化。从文化角度来说，我们认为记者是客观的报道者，是提供批判观察或者代表理性声音的旁观者。这种充满原则的职业在美剧《新闻编辑室》里还是确实存在的。但那不是受众期望得到的。

　　成功的新闻可以概括为“有观点的叙述”，因为受众经常被主观看法蒙蔽了客观，被感情、身份、信仰盖过了关键的信息。传统媒体有着光鲜的一面，用意见领袖和支持性的文章“自上而下”地推广他们的产品，这就是纸媒模式。市井新闻并不把正统新闻放在眼里，因此往往更加成功。他们都是建立在一系列信息和观点打包的基础之上。

　　很多网站尝试向传统媒体靠拢，但他们发现这很难奏效。用户说：我们需要客观性的新闻，但事实是，当他们用鼠标投票的时候，更倾向于根据自己的喜好和情感去选择。他们更喜欢独一无二的观点，而并不需要一大堆的打包新闻。因为想要的所有信息都可以轻而易举的得到，他们更希望知道应该如何看待这件事。在信息时代，客观陈述并不是一种高效的传播方式。

　　互联网用高效、平等改造了世界，从出租车到邮政业务，从商场到图书馆，它最大的优点是几乎去除了一切中介体系。这将毫不意外的引起媒体的阵痛。互联网上，只要有人一直坚持自己的主张，不管是最高端的还是最低级的，都会吸引一大批的受众。

　　因此，我不知道什么是真正意义上的记者。观点和主张的效果实在太强大了。一位Youtube播客受赞助评测某款游戏的影响力，几乎比整个IGN(美国最大的游戏评测平台)更大。那么为什么还有人要用传统媒介做宣传呢?

　　互联网受众总会聚集在有主张的人周围，因为主张者能够代表他们。比如，Youtube播客代表了一群特定的游戏玩家，他们倾向于吸引类似属性的社群，将他们与其他群组区分开来。

　　如今，真正新闻的报道经常出现在传统新闻体系之外，通过公众或者社交媒体直接传播。同时，对公司新闻的报道(比如暴雪公司又出了一款新游戏)又是如此心照不宣，几分钟内各大网站就同时出现了类似的公关稿。因此新闻的价值都是平等的，而且所有新闻都是一种营销。媒体的其他功能(提供意见，为受众服务和建立商业模式)也被主张者打乱了，现在唯一的选择只能是跟随这些“意见领袖”。

　　我从游戏产业的宏观角度谈起，但我认为同样的模式存在于各个领域。我们并不清楚什么是真正的新闻了，而真正的新闻是什么，对我也不再重要了。更多相关资讯，请大家继续关注我们广告买卖网的广告传媒频道。