评论：假如裴松之当《三国》编剧

　新版电视剧《三国》引发了很多争论，讨论焦点集中在电视剧对历史和小说的扬弃是否合理上。拍电视剧，史实为上？演义为上？抑或还有第三条路？考察一下三国这段时期很有必要。

　　中国史学传统源远流长，历史著作汗牛充栋，图书分类，经史子集，历史排第二，整理、研究代不乏人。民间也重视历史，但绝大多数老百姓不识字，也没条件接触史书。他们的历史知识除了来自亲身体验之外，主要靠的是戏剧、说书艺人，还有小说家。一个是阳春白雪式的研究，一个是下里巴人型的娱乐。两者在三国这段历史上对照明显。

　　《三国志》，素称良史。求学之人看二十四史，都是先看前四史，然后再根据所需挑着看后面的。前四史中，《三国志》最差，皆因陈寿用笔太过简略。宋文帝（424—453年在位）命裴松之作注，才使这段历史丰满起来。《四库全书总目提要》评点《三国志》，一半篇幅说的是注。

　　《三国演义》，四大名著之一。按过去的说法，成年人（“老不看三国”中的“老”其实指的是成年人）不能看，因为里面充满了尔虞我诈，成年人再看这世界就更乱了。

　　三国这段历史，时间不长，从公元184年黄巾起义到280年3月西晋灭吴，总共只有96年，从纯史学的角度来说，论成就、谈影响都比不过汉、唐、宋这些大王朝。但是老百姓对这段历史就是熟悉、就是喜欢。原因就在各种文艺作品长期讲唱评说，而《三国演义》起到了最突出、最关键的作用。

　　中国人看历史、学历史，很多时候不能摆脱政治功利、社会功利、人生功利的影响。就好像总有人爱从权谋术、厚黑学的角度去解读《三国演义》。这种形而下的研究实在只能衍生出等而次之的学问。更遑论去看《历史是个什么玩意儿》、听百家讲坛的白话历史，除了看稀奇、听热闹，自己留不下什么。

　　四川大学教授沈伯俊认为，《三国演义》的精华意义有三个层次，第一是对国家统一的向往，第二是对政治和政治家的评判与选择，第三是对历史经验的总结。历史经验总结这个层面上主要有人心、人才、谋略。谋略不等于权谋，二者都是术，中国哲学传统历来讲究以道驭术。在道义的约束下使用谋略才是值得肯定的，不择手段地用谋那就叫做权谋，罗贯中也不欣赏。

　　新版电视剧《三国》脱离了部分史实，违背了小说本意，也没有找到公认成功的第三条路。其中的编剧一环屡为批评者所诟病。在此我想，如果让裴松之来当编剧，是不是能在史实和娱乐之间找到一个平衡点呢？

　　裴松之8岁时已熟读《论语》、《诗经》诸书，博览典籍，生活朴素。他给《三国志》作完注后，宋文帝称之为不朽。假如他来为电视剧《三国》写剧本，我想他的基本思路首先肯定是史实为上。

　　裴松之看过大量三国时期的著作。为了注释《三国志》，他收集了三国时期的原始材料150种左右，博引各家著作的原文，注文字数超原文三倍。最重要的是，现在这些书我们都看不到了。

　　比如曹操推行屯田一事，陈寿仅在《武帝纪》和《任峻传》中用50几个字略作记载。而曹操在这一重大决策上有何认识，推行中有何艰辛，推行后有何成效，陈寿则未作评叙。裴松之阐明了以上问题。又如诸葛亮七擒孟获，陈寿一笔带过。裴松之补充200多字，既反映出蜀汉“攻心为上”的和戎政策，又表明了这是北伐前安定后方的重要措施。

　　其次，历史细节真实。承接上一点，资料丰厚，自然有助细节真实。比如三国第一巧匠马钧，《三国志·方技传》付之阙如。裴松之以1200多字补充其生平与重大发明创造，指南车、翻车、连弩、发石车、水转百戏以及织绫机的记载得以保存。这要放在电视剧中，真实度将大幅提升。又如名士荀彧的外貌问题，陈寿不述，裴松之引《典略》、《平原祢稀传》加以补充，能反映出魏晋士人风流的时代特色。

　　第三，思想着眼统一。从注文中可以看出，裴松之对于天下统一或分裂的关怀程度，超越了魏汉正统之争。只要是能够“大当于天下”，而不使兵连祸结、苍生流离失所者，裴松之即以之为是。依当时天下大势而言，分明曹魏将有所作为，一统天下的可能性相当大，裴松之于是企盼曹操能够统一天下，而其中一个主要关怀是不希望看见天下纷扰不定，苍生受苦。

　　第四，可以照顾收视。裴松之在今天当编剧，势必要受投资方的制约，人家要照顾收视好收回投资。这难不倒裴松之，他可以引《陆氏异林》，写写大书法家钟繇与女鬼相合一事，名士的风流韵事应该是个收视亮点吧。

　　当然，裴松之当编剧也有问题，鉴于他对史料的充分把握，他编剧的《三国》集数当在300集上下，不知是否有制片人愿意请他啊。